Parlamentarios deberían pensar en recuperar los tres retiros (y no en un cuarto)

Para quienes siguen la tramitación de un Cuarto Retiro desde las cuentas previsionales, noviembre se inicia con gran incertidumbre: Este proyecto hoy no tiene fecha para ser votado por el plenario del Senado, porque compite con temas de mayor urgencia (o gravedad) como son la tramitación del Presupuesto 2022 y la Acusación Constitucional contra el presidente de la República.

En este ambiente, El Longino conversó con la gerente general de la Asociación de Administradores de Fondos de Pensiones (AAFP), Constanza Bollmann Schele (39, abogada PUB), entidad que agrupa a ProVida, Habitat, Capital, Cuprum, Modelo y PlanVital, las seis empresas que operan en esta industria y que se oponen a esta controvertida política pública.

En una encuesta periodística a nuestros lectores, hemos recogido opiniones ampliamente positivas a esta iniciativa. ¿Cuál es la posición de la AAFP frente a este sentir ciudadano, en el entendido que los agente bursátiles dicen que “el mercado ya internalizó” un cuarto retiro.

Nosotros todavía tenemos la esperanza que no se apruebe el cuarto retiro, porque pensamos que es una muy mala política pública y, como Administradores hemos estado advirtiendo permanentemente -desde el primer retiro- sobre el efecto que tiene el uso de los ahorros provisionales para costear la crisis generada por la pandemia. A nivel de las personas, además se trata de una medida que las perjudica de manera directa y a su jubilación.

En rigor se aprobó un primer retiro “excepcional”, pero vino un segundo y un tercero. ¿Cuál es el problema concretamente con que haya un cuarto?

En efecto, en su momento se dijo que habrían un retiro que sería único, excepcional y ya se está discutiendo un cuarto 10%, pero éste se da en un escenario totalmente distinto. Para explicarlo, con datos de la propia superintendencia de Pensiones, la ciudadanía debe saber que más de 5 millones de personas se quedarían con Saldo Cero en sus cuentas, si llegase a aprobarse este proyecto. Esto es gravísimo para las pensiones.

“Es gravísimo para las pensiones”, pero parece que no para las personas. Ni tampoco para muchos parlamentarios que están trabajando por una reelección este 21 de noviembre. ¿Cómo ve usted este último factor en juego?

Yo creo que, efectivamente, los parlamentarios se han equivocado al no poner el foco en las personas, porque los efectos dañinos de estos retiros han sido advertidos por los técnicos y entendidos de todo el espectro político, entiéndase ministros, exministros, economistas, el Banco Central, académicos y líderes de opinión.

Para nosotros es muy grave que los políticos hagan caso omiso de estas advertencias, que por lo demás ya no se trata de proyecciones, sino que estamos viendo hoy los costos de haber aprobado los tres retiros ya realizados.

¿Se refiere al desplome del fondo E, fondo D y las inversiones en renta fija?

Por supuesto que sí, Pero, se trata de un panorama negativo mucho más amplio, porque la vida en Chile para las personas y familias es más cara. Las tasas hipotecarias de largo plazo ya no se están otorgando; pasaron de 30 a 15 años. Existe inflación, los créditos tienen ahora un costo mucho más alto.
Esto quiere decir que el efecto negativo de los retiros desde las Cuentas de Capitalización dejó de ser una hipótesis y es una realidad que está afectando la evolución de la economía y también el bienestar de las personas.

Las personas están conscientes de esto, pero igual desean sacar sus dineros si les dan la opción, independiente de su situación económica. Pareciera que para la ciudadanía el sistema de multifondos se volvió inseguro. Incluso existe un grupo que desea retirar el 100% de sus ahorros provisionales.

Es una regla de economía básica que las personas prefieren usar sus recursos para el llamado “consumo presente” en vez de ahorrar para el “consumo futuro”, y es ésta la razón por la que todos los sistemas provisionales son ahorros obligatorios por Ley.

Ahora, respecto de la caída en la rentabilidad de los fondos D y sobre todo el E, es reflejo del alto costo que se está pagando por estos tres retiros ya cursados. Por lo mismo los parlamentarios deberían estar discutiendo cómo recuperar los fondos que se repartieron en estas tres ocasiones y no en un cuarto retiro que perjudicará a todos, en especial a los más vulnerables.

¿Existe alguna autocrítica de parte de las AFP sobre la actual situación? ¿Faltó acaso pedagogía? ¿No creen que llegaron algo tarde a la discusión pública?

Creo que hay dos cosas distintas, que pudimos haber hecho mejor. Una es la educación previsional a los afiladores, para reforzar que esto se trata de un sistema de pensiones y no un sistema de AFP, ya que nosotros somos un actor más dentro de un sistema que tiene muchos integrantes.
En segundo Término, y como usted señala, debimos haber sido mucho más insistentes con los políticos en que aprobaran una Reforma de Pensiones para mejorar las jubilaciones de los chilenos y chilenas.

Fuente: El Longino