Administradoras refutan crítica de Gobierno sobre rentabilidad de multifondos y plantean fórmulas de cambio

Nada bien cayó el análisis de la ministra del Trabajo, Jeannette Jara, en la industria de las AFP, en orden a que con la caída de los multifondos en lo que va de2022, “los únicos que no pierden son las AFP”, por lo que resaltó la importancia de avanzar en una reforma de pensiones que ponga fin al “divorcio entre lo que le ocurre al afiliado con sus fondos y lo que les ocurre a las AFP, que siempre ganan”. Desde República Dominicana, donde se realiza el seminario anual de la Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones (FIAP) y al que asisten representantes de América Latina, Europa y Asia, el presidente de la FIAP, Guillermo Arthur, señaló que la ministra “está muy equivocada”. Agregó que “gran parte del patrimonio y el capital de las AFP es el encaje, y el encaje se mueve en la misma proporción en que se mueven los multifondos” Asimismo, enfatizó que “esperaría de parte de las autoridades que alentaran una mirada de largo plazo, porque ¿qué significa perder hoy: está hablando de un mes, un año? Cuando se habla así del ahorro está invitando a la gente a estar mente mirando su cartola y estar haciendo cambios, lo que es absolutamente desaconsejable.
Hay un déficit en Chile de apoyo a su sistema de pensiones, olvidan que hay una situación internacional y local compleja y cuando ven una oportunidad de criticar a las AFP, la toman inmediatamente, sin considerar que en el largo plazo ha habido retornos de 7% de rentabilidad”. Por su parte, la gerenta general de la Asociación de AFP, Constanza Bollmann, también presente en el encuentro, complementó que siendo lo importante “mejorar las pensiones”, las AFP “deben tener invertidos en los mismos instrumentos en que tienen sus ahorros los afiliados el 1% de encaje, unos US$ 1.600 millones, para responder por la rentabilidad mínima, Ese patrimonio de las AFP sigue la misma trayectoria de rentabilidad que los fondos de los trabajadores y, por tanto, baja de valor cuando la rentabilidad sube cuando es positiva. En términos simples, las AFP también pierden con las rentabilidades negativas El tema de los multifondos también fue abordado por expertos internacionales, desde la perspectiva de posibles cambios.
El presidente de Amafores (Asociación Mexicana de Afores, Administradoras de Fondos para el Retiro, símil a las AFP), Bernardo González, recordó que en 2020 México realizó una transición desde el sistema de multifondos a los fondos generacionales o target date funds, una alternativa que evalúa el Gobierno de Chile en el marco de la reforma previsional. González sostuvo que “el cambio era indispensable de hacer, porque cuando tienes multifondos, el trabajador va perdiendo rendimientos con el cambio por edad o materializando minusvalías.
En los fondos ls, te quedas en el cohorte generacional y lo que va cambiando son las inversiones, las de largo plazo se capturan completas y da más estabilidad: la rentabilidad puede aumentar hasta un 20%”. También analizó el tema Giovanna Prialé, presidenta de la Asociación de AFP de Perú, quien apuntó a la forma de cobrar comisiones, que en Chile un porcentaje por el flujo. “Existen otras modalidades: comisión sobre fondo administrado, que van a ser menor en la medida que la rentabilidad sea menor o puedes construir una comisión por desempeño para evitar la variable de rentabilidad”, sostuvo.
Latam bajo tensión por reformas En el seminario se abordaron los temas críticos de los sistemas de pensiones: envejecimiento de la población, sustentabilidad financiera y propuestas de reforma en América Latina, entre las que se cuenta Chile, así como también la crítica mirada de la industria a los esquemas de reparto.
Uno de los expositores fue el economista chileno Klaus Schmidt-Hebbel, quien citó como ejemplos de mala reforma a la estatización de los fondos en Argentina, la propuesta de reforma de Colombia, que buscaría transferir el 85% de las cotizaciones del sistema de capitalización individual a uno público de reparto y como ejemplo de una buena reforma, la de México en 2021.
Respecto de Chile, valoró positivamente el aumento de la cotización en 6%, pero cuestionó que fuese al reparto, por sus “efectos adversos para pensiones, mercado laboral, mercado de capitales y crecimiento”, advirtiendo que el diseño “es como si fuera de los 70”. Por su parte, el propio Arthur sostuvo que volver al reparto “aunque fuese parcialmente, sería un error”, considerando que países que son ejemplo de dicho modelo, como los europeos, “están incluyendo en sus diseños elementos de capitalización individual”.

Fuente: El Mercurio