Los cambios, que también apuntan a los otros multifondos, buscan perfeccionar la inversión en activos alternativos, los límites a los activos restringidos, a los forward y a la cobertura en investment grade.

Desde hace años que la industria de las AFP viene proponiendo una serie de ajustes a la regulación y el régimen de inversiones de los multifondos. Las sugerencias toman particular interés a la luz de las caídas de rentabilidad de los fondos más conservadores D y E, afectados por el aumento de las tasas de interés para la renta fija local, que reflejan una mayor incertidumbre en el entorno doméstico, y el impacto de los retiros de los fondos de pensiones, a lo que se suma el pronto inicio del debate para un cuarto rescate, lo que llevó nuevamente a caídas de rentabilidad en julio.

Dicho lo anterior, en la última entrevista del Superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, a El Mercurio, señaló que la Asociación de AFP envió una carta con un set de sugerencias sobre la materia.

¿De qué se trata? Según trascendió del contenido de la misiva, el diagnóstico de la industria es que los fondos C, D y E tienen una baja diversificación que afecta el ahorro previsional de los afiliados y sobre todo de los pensionados, razón por la que los cambios sugeridos apuntan a aumentar su flexibilidad.

Así, se sugieren perfeccionamientos a la inversión en activos alternativos, sobre los límites a los activos restringidos, los forward de inversión y a la cobertura mínima en investment grade.

Sobre activos alternativos, los argumentos apuntan a que con los retiros y el alza de las tasas de interés los límites para este tipo de activos se han visto reducidos, especialmente en los fondos D y E. Dicho lo anterior, la propuesta es aumentar su límite hasta 15% en todos los fondos (hoy es de 13% para el fondo A, 11% para el B, 9% el C, y 5% para el D y el E) y limitar a un 35% los aportes comprometidos y promesas respecto de estos activos. Un punto adicional es que para los fondos de private equity, con subyacentes de deuda, ocupen el límite de renta fija y no de renta variable.

En materia de activos restringidos, se detalla que, en un 41,2% del total de los fondos invertidos en renta fija local, el tipo C tiene un 36,4%, el D un 61,8% y el E un 86,6%, lo que genera una alta concentración frente a la holgura en los límites actuales para la inversión internacional, lo que, en la práctica, impide que las AFP puedan diversificar o buscar mejores retornos en renta fija internacional, y esto impacta especialmente a los fondos D y E.

La recomendación es, entonces, reponer el “concepto de significancia” –que define que una inversión pasa a ser significativa cuando es superior al 0,5% del valor total de los activos de un vehículo de inversión y segundo, cuando la suma de las inversiones que cumplan la condición anterior sea superior al 0,1% del fondo de pensiones– que la Súper eliminó y que, según la industria, favorecería a los fondos A, B, C y D.

Respecto del fondo E –que define una inversión como significativa cuando la suma de los montos no supere el 10% del valor del fondo de inversión–, la sugerencia es solicitar al Comité Técnico de Inversiones (CTI) que reduzca el actual 10% a 1%.

Para la inversión en forward, la recomendación es elevar el límite actual desde 3% a 15%, argumentando que las monedas son el activo más líquido y eficiente para reposicionar un portafolio ante cambios de escenario global y que la posibilidad de moverse entre monedas extranjeras es clave para controlar el riesgo.

En el punto de los activos con investment grade, se plantea que el régimen de inversión actual obliga a vender al menos 50% de moneda subyacente en ese tipo de bonos y comprar pesos chilenos, lo que genera que las AFP no inviertan más de 1% en este tipo de activos, que es usado como refugio en caso de crisis. La recomendación es que a través del CTI se elimine esa obligación.

La Súper de Pensiones se encuentra evaluando las recomendaciones.