Reforma previsional “equilibrada” y con acuerdos previos: el requisito de los parlamentarios para votar la idea de legislar

Una de las principales conclusiones que emanaron de la encuesta desarrollada por Espacio Público (EP), el PNUD e Ipsos Chile —publicada ayer por “El Mercurio”— y que relevaron quienes encabezaron el proyecto, la presidenta de EP Paula Benavides y la representante del PNUD en Chile, Georgiana Braga-Orillard, es que del trámite que tenga la reforma previsional en el Congreso debe emerger una propuesta equilibrada.

Esto, atendiendo a uno de los principales resultados del sondeo, según el cual, para la distribución del 6%, un 44% se inclina por que vaya completamente a la cuenta del trabajador, mientras un 40% preferiría que se destine en partes a la cuenta personal y a un fondo colectivo solidario, y que se destine en su totalidad a un fondo colectivo.

“Coexisten dos visiones en los anhelos y preocupaciones de las personas sobre un futuro sistema de pensiones. Por una parte, se observa valoración del esfuerzo individual para la construcción de la pensión y, por otra, apertura a la redistribución de la cotización adicional, a cargo del empleador, a determinados grupos de personas o en determinadas situaciones de mayor vulnerabilidad”, plantea el texto.

¿Cuál es la visión sobre el tema de quienes están en estos momentos discutiendo el proyecto? El consenso entre quienes forman parte de la comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados es que se debe trabajar en los acuerdos, y en ese contexto, abordan el cómo debiera hacerse, tomando en cuenta que, de acuerdo al cronograma de trabajo que se fijó la instancia, la fecha para votar la idea de legislar sería el 25 de enero, lo que genera discrepancias.

Según fuentes conocedoras, hay varias gestiones en marcha en forma simultánea. La oposición le ha planteado a la ministra del Trabajo, Jeannette Jara, que les dé un plazo de dos semanas para poder consensuar cuáles son los temas en los que quiere negociar y presentar alternativas con eje en dos materias: que del 6% no todo vaya a ahorro colectivo, sino solo una parte, y que un porcentaje vaya a cuentas individuales, mientras que respecto de la industria cambie el diseño para la participación de los privados. Dependiendo de eso es cómo se llegaría a la votación del 25 o eventualmente acordar que quede para marzo. Esta conversación se retomaría hoy lunes.

Otras gestiones apuntan a generar un set de temas para poner sobre la mesa con miras a que tanto la oposición como el Gobierno los consideren en las negociaciones para un acuerdo. En este escenario, la votación del 25 también está en duda.

La postura de los parlamentarios

Para el presidente de la comisión de Trabajo, el diputado Alberto Undurraga (DC), “el proyecto en su conjunto considera cuentas individuales y solidaridad, y responde al estándar de la encuesta, pero si se mira el 6% adicional, uno podría hacerse la pregunta de cómo debiera ser esa distribución”, mientras que, respecto de cómo se llega a la votación de la reforma, agregó que “la fecha depende de que se vayan cumpliendo ciertos hitos, y espero que sea unánime. Pero para que sea unánime es necesario que nos pongamos de acuerdo en los temas de una conversación que lleve a un acuerdo”.

En ese sentido, enfatizó que “no es posible llegar a un acuerdo en dos semanas, pero sí generar los temas sobre los que se va a conversar, y eso puede ayudar a que la votación sea unánime”.

Por su parte, el diputado PC Luis Cuello afirmó que “las encuestas tienen mucho que ver con las preguntas, y probablemente las anteriores han tenido sesgo de cómo se formulan las interrogantes: esta encuesta demuestra que las personas creen que se puede incorporar solidaridad en las pensiones, y me parece positivo que se haga evidente que las personas valoran esa solidaridad”. ¿Se reflejará esto en la votación? Cuello enfatizó que “mi expectativa es que esto se vote antes del receso legislativo, porque es lo que la ciudadanía espera, y tenemos que apurarnos”.

Desde la oposición, en tanto, el diputado Frank Sauerbaum (RN) afirma que el sondeo evidencia que “la gente ha comprendido la importancia de la capitalización individual y que, por lo mismo, debemos hacer una reforma, no refundar el sistema”. Agregó que “estamos dispuestos a conversar, a ver los números y lo que nosotros queremos representar para que haya un porcentaje de solidaridad, pero que una parte importante del 6% vaya a capitalización individual” y, por lo mismo, “forzar la votación el 25 es un error, hay que darse el tiempo para conversar”.

Por su parte, desde la UDI, el diputado Henry Leal planteó que “habiendo escuchado a tantos expertos en la comisión y que las encuestas lo ratifican, destinar el 6% a ahorro colectivo es una exageración, debemos avanzar el solidaridad para contribuir con sectores vulnerables en un punto o un punto y medio, pero debe haber capitalización individual”, y coincide en que “no se deben apurar las fechas, sería un error, debe haber más conversación, porque de lo contrario nos obligará a votar en contra”.

Fuente: El Mercurio